Пять объектов живописи, которые повлияли на Александра Комарова

.

Александр Комаров- основатель киевского Клуба Творческой Философии

Для меня изобразительное искусство  –  это  канал в экзистенциональное пространство автора.   Поэтому художник  важнее, чем его творение –  будь это картина или любой другой предмет искусства. Настоящее творчество происходит где-то в  глубине  человека, в его сущности.  Именно к этому внутреннему погружению я и стремлюсь  каждый раз, когда смотрю на предмет искусства. 

1. Импрессионизм

.

В  юношеские годы нашел у бабушки альбом с репродукциями импрессионистов.  Когда начал разбираться  в этом направлении, понял, что работы цепляют меня не только лишь эстетически, но и историей своего возникновения и  развития.  Я много думал о том, как эти художники пробивались через свою современность.  Почти все они, за исключением, разве что, Мане и Сезанна жили  в катастрофических условиях,  без денег,  без признания, но вера в свое предназначение не давала им сойти с выбранного пути. Эти люди  всё равно продолжали рисовать. Такой творческий порыв  меня  очень вдохновил.

2. Аналитический Кубизм Пикассо

По моему в 2008 году  в Москве,  я попал в  Пушкинский художественный  музей куда привезли множество работ Пикассо.  Мы пришли  к его открытию , но никак не ожидали, что  очередь  нужно было  занимать  с шести утра- настолько она огромная. К счастью мы тогда нашли   людей, готовых продать свои места в очереди  за деньги. Тогда я впервые увидел Пикассо в оригинале.  Его аналитический кубизм мне  понравился своим замыслом. Сначала ты видишь абсолютно бессвязный набор фигур, но потом, при детальном рассмотрении замечаешь, что они формируют целостную картину — лицо человека, например.  Грубо говоря, мы имеем дело с изображением,  которое нужно сконструировать самостоятельно.  Я когда эти работы увидел,  сразу подумал, что Пикассо хотел таким образом показать раздробленность и фрагментарность современного мира.  Когда нет  целостного человека,  нет целостности как таковой,  а  для того, чтобы к ней приблизиться, приходится делать серьезные усилия.   Позднее,  при чтении художественной критики понял, что моё понимание было верным.

.

3.  «Вокзал  Сен-Лазар», Клод Моне.

У Моне много других хороших картин, но почему-то именно на эту я могу смотреть бесконечно долго.

3. «Спальня  в Арле», Винсент Ван Гог.

Я как-то   воспроизвёл эту картину в реальности, вот, даже фотография  есть в телефоне.  У меня было немного свободного времени, я нашел пустую комнату, притащил туда мебель: стульчик, кровать , столик. Не знаю, насколько хорошо получилось, но опыт был интересный.

5. Творчество  Марка Ротко

Первых  встреч тридцать философского клуба  я ставил в анонсы  только картины Ротко.  Просто от них тащусь, хотя  пока не был в Нью-Йорке, где находится большая часть  работ, но обязательно туда попаду.  Для того,  чтобы объяснить, что значит для меня Ротко, нужно немного углубиться в проблему – как я её понимаю.
Люди всегда пытались ответить на глобальный вопрос о том, что такое человек, что такое действительность. Так как дать окончательный ответ на данный вопрос невозможно, человек старается по крайней мере «легитимировать» себя в действительности. Дать ту или иную убедительную концепцию способную позитивно укоренить его в бытии. Так в разное время и разными концепциями человек объяснял себя и свое право БЫТЬ через Бога, через природу, через естественные права, биологическую доминанту и т.д. Искусство реагирует на эти тенденции.
Но вот, появляются творцы, которые идут глубже. Дерзающие изображать мир не «таким, какой он есть» , грубо говоря, не подражая  Богу, или природе, а заявляя : «Теперь не мир будет легитимировать меня, а я дерзну легитимировать мир. Буду рисовать так, как  вижу.  Говорить о мире,  исходя из моего познания мира». Невиданная дерзость, и громадная ответственность! Это  и возвеличивание человека и колоссальный прорыв! То есть, если человека оправдал Бог, то ответом человека должно быть оправдание самого Оправдания. Это и есть задача творца (автора) – в творческом порыве доказать хотя бы самому себе, что он, а косвенно человечество, стоит того, чтобы быть оправданным. «Одобрить его поэтам» как писал классик.
Такие направления живописи  как  сюрреализм, кубизм  следуют в этом направлении, но они всё равно продолжают изображать объекты, пусть иной раз вытащенные из подсознания.
И вот, когда я вижу Ротко,  понимаю, что  у него нет ни одного  объекта-  сознательного или бессознательного, он, как по мне,  отображает  то, что  есть чистым состоянием человеческого бытия.  Когда не наш предметный мир  определяет  бытие, а беспредметная «психологическая тональность» , которая в человеке присутствует постоянно  и  в зависимости от специфики несет отпечаток на всё восприятие действительности. То есть, как по мне, если классицизм отображает предметный мир, а импрессионизм СОСТОЯНИЕ предметного мира. То сюрреализм отображает внутренний мир, а Ротко – само СОСТОЯНИЕ внутреннего мира.
Я считаю, что если человек прожил какой-то серьезную трансформацию,  и выражает это даже в простом образе, то образ всё равно несет   заряженность, отпечаток внутреннего мира, экзистенциональное состояние автора.  Вот  это я и чувствую в Ротко.