Компанії, що працюють у сфері штучного інтелекту, неминуче стикнуться з невдачами. Однак, ми здатні витягти деякі цінні уроки з цієї кризи.

Пропонуємо вам оригінальний переклад статті канадського автора-фантаста, журналіста та блогера Корі Доктороу, присвяченої істерії навколо штучного інтелекту, опублікованої в The Guardian.

Штучний інтелект нагадує азбест у структурі нашого технологічного суспільства, впроваджений тими монополістами, які втратили контроль. Справжня боротьба з ним повинна зосереджуватися на його коренях.

Гнітюча кількість цих людей, здається, стала прихильниками штучного інтелекту. Ці люди не можуть замовкнути про день, коли їхня пікантна машина для автозаповнення прокинеться і перетворить нас усіх на скріпки, що змусило багатьох збентежених журналістів та організаторів конференцій спробувати змусити мене прокоментувати майбутнє штучного інтелекту.

Раніше я рішуче відкидав цю ідею, адже протягом двох років витратив багато часу на те, щоб терпляче пояснювати, чому вважаю криптовалюту безглуздою. Я також змушений був вислуховувати жорсткі критики з боку прихильників криптовалют, які спочатку стверджували, що я просто не розумію суть цього явища. Коли ж я дав зрозуміти, що маю чітке уявлення про криптовалюти, вони почали наполягати на тому, що я, напевно, є продажною маріонеткою.

Це буквально те, що відбувається, коли ви сперечаєтеся з саєнтологами, життя закоротке для цього. Тим не менш, люди не перестають запитувати - тому я поясню, що думаю про ШІ та як бути гарним критиком ШІ. Під цим я маю на увазі: "Як бути критиком, чия критика завдає максимальної шкоди тим частинам ШІ, які завдають найбільшої шкоди".

У теорії автоматизації "кентавр" - це людина, якій допомагає машина. Водіння автомобіля робить вас кентавром, так само як і використання функції автозаповнення.

Зворотний кентавр — це комбінація людської голови та механічного тіла, персонаж, що виконує роль м'якого м'ясного елемента для бездушної машини.

Наприклад, автокур'єр Amazon, який перебуває в кабіні, оточеній камерами з системами штучного інтелекту, ретельно контролює погляд водія. Якщо він відволікається і дивиться в небажаному напрямку, це позначається на його оцінках. Крім того, камери фіксують, чи не співає водій під час виконання своїх обов'язків, адже це також заборонено. У разі порушення правил, інформація про це надходить до керівництва.

Водій перебуває в цьому фургоні, оскільки він не в змозі рухатися самостійно і не може доправити вантаж від краю дороги до вашого порогу. Водій виступає як доповнення до фургона, а сам фургон управляє ним, розвиваючи неймовірну швидкість, що потребує надзвичайної витривалості.

Безсумнівно, що бути кентавром - це приємно, тоді як залишатися зворотним кентавром - справжня катастрофа. Існує безліч інструментів штучного інтелекту, які можуть нагадувати кентаврів, але я вважаю, що вони розробляються та фінансуються лише з метою створення зворотних кентаврів, якими жоден з нас не бажає ставати.

Робота письменника-фантаста полягає не тільки в тому, щоб думати про те, що робить гаджет, а й у тому, щоб розібратися, для кого і на кого він працює. Керівники технологічних компаній хочуть, щоб ми вірили, що технологію можна використовувати тільки в один спосіб. Марк Цукерберг хоче, щоб ви думали, що технологічно неможливо поговорити з другом, не даючи йому підслухати. Тім Кук хоче, щоб ви думали, що неможливо мати надійний досвід користування комп'ютером, якщо він не має права вето на те, яке програмне забезпечення ви встановлюєте, і не бере 30 центів з кожного долара, який ви витрачаєте. Сундар Пічаї хоче, щоб ви думали, що неможливо знайти вебсторінку, якщо він не може шпигувати у будь-який час.

Усе це можна вважати певним видом вульгарного тетчеризму. Основна ідея Маргарет Тетчер звучала як: "Альтернатив не існує". Вона настільки часто повторювала цю фразу, що їй дали прізвисько "Тіна" Тетчер: There. Is. No. Alternative.

Фраза "Альтернативи немає" є простим риторичним прийомом. Це своєрідний заклик, який маскується під звичайне спостереження. Коли говорять "Альтернативи немає", це насправді означає: "Не замислюйтеся над іншими варіантами".

Я - автор фантастичних творів, і моя діяльність полягає в створенні десятків альтернативних реальностей ще до того, як з'їм сніданок. Тож, дозвольте мені поділитися своїми думками про те, що, на мій погляд, відбувається з цією бульбашкою штучного інтелекту, кому насправді служить армія зворотних кентаврів, а також розмежувати правду і вигадку.

Розглянемо питання монополій: великі технологічні компанії стали настільки потужними, що не ведуть між собою конкурентну боротьбу, а замість цього контролюють цілі галузі, діючи як окремо, так і в рамках картельних угод.

Google та Meta домінують у рекламній індустрії. У свою чергу, Google і Apple мають владу над ринком мобільних гаджетів. Компанія Google виплачує Apple більше ніж 20 мільярдів доларів щорічно, щоб запобігти створенню конкурентного пошуковика з боку Apple. В результаті, Google володіє 90% частки на ринку пошукових систем.

Можливо, вам здалося, що це позитивна інформація для технологічних фірм, які контролюють усю свою галузь.

Але насправді це криза. Річ у тім, що коли компанія зростає, вона є "акцією зростання", а інвестори дуже люблять акції зростання. Купуючи акцію зростання, ви робите ставку на те, що вона продовжуватиме зростати. Тому акції зростання торгуються з величезним коефіцієнтом до їхнього прибутку. Це називається "коефіцієнтом ціни до прибутку" або "коефіцієнтом PE".

Коли компанія досягає стадії стабільності і перестає демонструвати зростання, її акції стають "зрілими" і торгуються за значно нижчим коефіцієнтом PE. Наприклад, кожен долар прибутку, отриманий компанією Target, оцінюється в $10, що свідчить про коефіцієнт PE на рівні 10. У той же час, Amazon має коефіцієнт PE 36, що означає, що ринок оцінює кожен долар прибутку цієї компанії в $36.

Керувати компанією, що володіє акціями зростання, – це справжнє задоволення. Ваші акції мають таку ж цінність, як і готівка. Якщо ви плануєте купити іншу компанію або залучити ключового спеціаліста, ви можете запропонувати акції замість грошей. Отримати акції для компанії досить просто, адже їх можна створити на місці, просто додавши кілька нулів у таблицю. Натомість, отримати долари значно складніше – компанія може отримати їх лише від клієнтів або через кредиторів.

Отже, коли Amazon змагається з Target за ключове придбання або ключового співробітника, Amazon може робити ставки акціями, які вони створюють, вводячи нулі в електронну таблицю, а Target може робити ставки тільки доларами, які вони отримують від продажу нам товарів або від отримання кредитів, тому Amazon, як правило, виграє ці торги.

Це перевага володіння акціями швидкозростаючих компаній. Проте існує й недолік: в якийсь момент компанії доводиться зупинити своє зростання. Наприклад, якщо ви зайняли 90% ринку у вашій галузі, яким чином ви плануєте продовжувати розширення?

Якщо ви є керівником домінуючої компанії з акціями, що швидко зростають, ви маєте жити в постійному страху, що ринок вирішить, що ви більше не будете зростати. Згадайте, що сталося з Facebook у першому кварталі 2022 року. Вони повідомили інвесторам, що їхнє зростання в США було дещо повільнішим, ніж вони очікували, і інвестори запанікували. Вони влаштували одноденний розпродаж на суму $240 млрд. Чверть трильйона доларів за 24 години! На той час це було найбільше і найрізкіше падіння корпоративної вартості в історії людства.

Це жахливий сценарій для монополіста, адже коли ви керуєте "зрілою" компанією, важливі співробітники, яким ви надавали винагороди у вигляді акцій, переживають різке зниження доходів і прагнуть залишити вашу організацію. В результаті ви втрачаєте цінних людей, які могли б сприяти вашому подальшому зростанню, і тепер змушені шукати нових працівників, готових працювати за гроші, замість акцій.

Це парадокс зростання. Поки ви зростаєте до лідируючих позицій, ринок вас любить, але як тільки ви досягаєте вершини, ринок одним махом збиває 75% або більше вашої вартості, якщо не довіряє вашій ціновій політиці.

Саме з цієї причини підприємства, що спеціалізуються на зростаючих акціях, постійно прагнуть роздути різноманітні бульбашки, інвестуючи мільярди в популяризацію відео, криптовалют, NFT, метавсесвітів або технологій штучного інтелекту.

Я не кажу, що керівники технологічних компаній роблять ставки, які не планують вигравати. Але виграш у ставці - створення життєздатного метавсесвіту - є другорядною метою. Головна мета - переконати ринок, що ваша компанія продовжуватиме зростати, і залишатися переконливим до появи наступної бульбашки.

Ось чому вони роздувають ажіотаж навколо ШІ: це матеріальна основа для інвестицій у ШІ на сотні мільярдів доларів.

Тепер я хочу обговорити, як відбувається продаж штучного інтелекту. Основна ідея, яка циркулює навколо розвитку ШІ, полягає в тому, що він призведе до серйозних змін на ринку праці. Я вживаю термін "призведе до серйозних змін" у його найбільш негативному контексті, як це зазвичай роблять фахівці в галузі технологій.

Обіцянка штучного інтелекту, яку надають компанії, що розробляють ці технології, полягає в тому, що з'явиться система, здатна виконувати ваші професійні обов'язки. У разі, якщо ваш керівник вирішить замінити вас на цю технологію, він утримає половину вашої зарплати, а іншу частину передасть компанії, яка створила ШІ.

Ця історія стосується збільшення на 13 трильйонів доларів, згідно з інформацією від Morgan Stanley. Ось чому великі інвестори інвестують сотні мільярдів доларів у компанії, що займаються штучним інтелектом. У той час, як вони вкладають значні суми, звичайні люди також піддаються цьому тренду, ризикуя своїми пенсійними накопиченнями та фінансовою стабільністю своїх родин.

Тепер, навіть якщо штучний інтелект зміг би замінити вашу професію, це створило б нові виклики. Нам потрібно було б знайти способи вирішення проблеми безробіття серед усіх цих людей.

Проте штучний інтелект не здатний повністю замінити вашу діяльність. Він може бути корисним у процесі виконання завдань, але це не гарантує економії коштів для когось.

Розглянемо, наприклад, сферу радіології: існують певні свідчення, що штучний інтелект іноді здатен виявляти пухлини з щільною структурою, які можуть бути пропущені деякими лікарями-радіологами. Слухайте, я маю діагноз рак. На щастя, моя форма захворювання добре піддається лікуванню, але мені важливо, щоб радіологічні дослідження були максимально надійними та точними.

Уявімо, що моя лікарня вирішила інвестувати в технології штучного інтелекту для радіологічних досліджень і звернулася до своїх радіологів з такими словами: "Шановні колеги, ось наш новий план. Зараз ви щодня аналізуєте близько 100 рентгенівських знімків. Від сьогодні ми будемо використовувати ШІ для отримання миттєвого другого висновку. Якщо ШІ виявить, що ви могли пропустити пухлину, ми просимо вас переглянути знімок знову, навіть якщо це призведе до того, що ви зможете обробити лише 98 знімків за день. Це абсолютно прийнятно, адже для нас найважливіше - виявити всі пухлини."

Якби така пропозиція прозвучала, я б був у захваті. Проте ніхто не вкладає сотні мільярдів у компанії, що спеціалізуються на штучному інтелекті, лише тому, що вважає, ніби цей інтелект зробить радіологію дорожчою, навіть якщо вона стане точнішою. Інвестори вірять у потенціал штучного інтелекту, сподіваючись, що один з постачальників запропонує генеральному директору мережі охорони здоров'я Kaiser (американська компанія – прим. ред.) таку угоду: "Ви зможете звільнити дев’ять з десяти радіологів, заощадивши $20 млн на рік. Дайте нам $10 млн на рік, і ви отримаєте $10 млн на рік прибутку, а завдання решти радіологів полягатиме в контролі діагнозів, які штучний інтелект генерує з неймовірною швидкістю, та збереженні пильності, попри те, що ШІ зазвичай правий, за винятком випадків, коли він робить катастрофічні помилки. І якщо штучний інтелект не виявить пухлину, відповідальність ляже на людського радіолога, адже саме його підпис стоїть на діагнозі".

Це зворотний кентавр, і дуже особливий вид зворотного кентавра: це те, що Ден Девіс називає "поглиначем відповідальності". Робота радіолога полягає не в тому, щоб контролювати роботу ШІ, а в тому, щоб брати на себе відповідальність за помилки ШІ.

Це ще один важливий аспект для розуміння та, відповідно, підриву бульбашки штучного інтелекту. Хоча ШІ не здатен виконувати вашу роботу, його продавець може переконати вашого начальника звільнити вас і замінити вас ШІ, який фактично не може виконати ваші обов'язки. Це має велике значення, оскільки допомагає нам формувати коаліції, здатні ефективно протистояти явищу бульбашки ШІ.

Якщо вас турбує проблема раку і ви дізнаєтеся, що низька вартість радіологічних послуг призведе до необхідності перенаправлення 32 000 американських радіологів на інші професії, але при цьому жодна особа не залишиться без доступу до радіологічної допомоги, ви можете відреагувати так: "Зрозуміло, мені шкода цих радіологів, і я повністю підтримую ідею надати їм можливість пройти нову професійну підготовку, забезпечити базовий дохід або щось подібне. Головна мета радіології полягає в боротьбі з раком, а не в тому, щоб просто виплачувати зарплати радіологам, тому я знаю, на чиєму я боці".

Виробники штучного інтелекту та їхні клієнти на керівних позиціях прагнуть заручитися підтримкою суспільства. Їхньою метою є формування союзу між розробниками технологій штучного інтелекту та користувачами результатів праці "зворотних кентаврів". Вони мають намір змусити нас сприймати себе як опонентів робітників.

Зараз деякі люди будуть на боці робітників через політику або естетику. Але якщо ви хочете завоювати прихильність усіх людей, які отримують вигоду від вашої праці, вам потрібно зрозуміти і підкреслити, що продукти ШІ будуть неякісними. Що їм доведеться платити більше за гірші речі. Що вони мають спільні з вами матеріальні інтереси.

Чи будуть ці продукти неякісними? Є всі підстави так думати.

Розгляньте можливість розробки програмного забезпечення з використанням штучного інтелекту: існує безліч програмістів, які охоче впроваджують ШІ у свою роботу. Застосування штучного інтелекту для виконання рутинних завдань може суттєво підвищити їх продуктивність і звільнити час для виконання більш захоплюючих аспектів програмування, таких як вирішення складних і абстрактних задач. Проте, коли ви слухаєте бізнес-лідерів, які діляться своїми амбіціями щодо використання ШІ в діяльності програмістів, стає очевидним, що вони не планують створювати щось на кшталт кентаврів.

Вони планують скоротити значну кількість технічних спеціалістів – 500 000 за останні три роки – і змусити тих, хто залишиться, займатися програмуванням. Це стане можливим лише за умови, що штучний інтелект зможе виконувати всі складні та креативні завдання, тоді як людям залишиться лише нудна та виснажлива робота: перевірка коду, створеного ШІ.

Оскільки штучний інтелект є всього лише програмою, що здійснює прогнозування слів, обчислюючи найімовірніші наступні варіанти, помилки, які він може допускати, часто важко виявити. Це пов'язано з тим, що ці помилки практично не відрізняються від коректно працюючого коду.

Наприклад, програмісти часто звертаються до стандартних "кодових бібліотек" для вирішення рутинних завдань. Уявіть, що вам потрібно, щоб ваша програма обробила документ і видобула з нього певну інформацію – наприклад, всі адреси чи номери кредитних карток. Замість написання коду для аналізу документа з нуля, ви можете просто скористатися вже готовою бібліотекою, яка виконає цю роботу за вас.

Ці бібліотеки організовані в категорії та мають чітко визначені імена. Наприклад, бібліотека, призначена для імпорту html-документів, може мати назву lib.html.text.parsing, тоді як бібліотека, що працює з docx-файлами, буде іменуватися lib.docx.text.parsing.

Проте дійсність далека від досконалості: люди часто не зосереджені, і помилки неминучі. Тому іноді виникає нова бібліотека для обробки PDF-документів, скажімо, з назвою lib.text.pdf.parsing замість lib.pdf.text.parsing. Хтось, можливо, просто помилився у написанні, і ця назва залишилася. Як я вже зазначав, світ не є бездоганним.

Сьогодні штучний інтелект функціонує як механізм для статистичного висновку. Його можливості обмежуються передбаченням наступного слова на основі всіх раніше введених. Це означає, що він може "галюцинувати" бібліотеку з назвою lib.pdf.text.parsing, оскільки це відповідає зразку, знайомому йому з минулого. Проблема в тому, що зловмисники усвідомлюють цю слабкість штучного інтелекту, тому вони можуть створити бібліотеку з передбачуваною, але вигаданою назвою. В результаті, ця бібліотека може потрапити до програм, які генерує штучний інтелект, що призводить до крадіжки даних користувачів або спроби вторгнення в інші комп'ютери в тій же мережі.

А ви, людина в циклі - зворотний кентавр - повинні виявити цю тонку, важко помітну помилку, цей баг, який не відрізняється від правильного коду. Можливо, досвідчений програміст зможе це виявити, тому що він вже кілька разів стикався з подібними ситуаціями і знає про цю пастку.

Вгадайте, кого в першу чергу мають намір звільнити керівники технологічних компаній і замінити на штучний інтелект? Це старші програмісти. Ці розмовляючі, впевнені в собі та надзвичайно високооплачувані фахівці, які не сприймають себе як простих працівників. Вони вважають себе потенційними засновниками, рівними з топменеджерами компанії. Це ті програмісти, які могли б очолити протест проти розробки систем наведення дронів для Пентагону, що коштувало Google $10 мільярдів у 2018 році.

Щоб штучний інтелект був цінним, він повинен замінити високооплачуваних працівників, а саме ці працівники можуть виявити деякі з тих замаскованих помилок штучного інтелекту.

Якщо ви можете замінити програмістів штучним інтелектом, кого ж ви не можете замінити штучним інтелектом? Звільнення програмістів - це краща реклама штучного інтелекту.

Це спонукає мене торкнутися теми штучного інтелекту в мистецтві — або ж "мистецтва", яке часто виступає як рекламний інструмент для технологій ШІ, хоча насправді не входить до бізнес-моделі штучного інтелекту.

Дозвольте мені роз’яснити: у середньому, ілюстратори не отримують значних доходів. Вони входять до числа найменш забезпечених та найуразливіших категорій працівників. Якщо штучний інтелект, здатний генерувати зображення, виведе з гри всіх ілюстраторів сьогодні, зекономлені на їх зарплатах кошти будуть мізерними в порівнянні з витратами на навчання та функціонування таких генераторів. Загальна сума виплат комерційним ілюстраторам не перевищує вартість комбучі в кафе одного з кампусів OpenAI.

Основна мета ШІ-мистецтва, а також наратив про те, що воно є кінцем епохи для художників, полягає в тому, щоб переконати широку аудиторію в незвичайній здатності штучного інтелекту до вражаючих досягнень. Ця ініціатива має на меті викликати великий інтерес та обговорення. Однак варто зазначити, що висловлювання колишнього технічного директора OpenAI Міра Мураті на конференції, де вона заявила, що "деякі творчі професії не повинні існувати взагалі", викликає певне обурення.

Це і є те, що повинно викликати відразу. Це має спонукати митців метатися в паніці та вигукувати: "Штучний інтелект здатен виконати мою роботу, він забере моє місце, як це може бути так жахливо?"

Але чи може штучний інтелект виконувати роботу ілюстратора? Або роботу будь-якого художника?

Давайте розглянемо це питання. Я займаюся мистецтвом з 17 років, коли вперше продав свою коротку оповідь. Ось як я бачу мистецтво: воно виникає з думок митця, який носить в собі складні, загадкові емоції, що не піддаються простим визначенням. Художник передає ці емоції через різноманітні форми вираження. Він може створити пісню, вірш, картину, малюнок, танець, книгу або фотографію. Суть полягає в тому, що, взаємодіючи з цим твором, у вас у свідомості виникає відображення цих великих, містичних почуттів, які не підлягають спрощенню.

Проте програма для генерування зображень не має жодного уявлення про ваше глибоке, загадкове і безмежне переживання. Вона лише сприймає те, що ви вводите в командний рядок, і ці кілька фраз розпорошуються в мільйонах пікселів або сотнях тисяч слів, внаслідок чого середня комунікативна насиченість створеного твору майже дорівнює нулю.

Можна надати роботі більше комунікативного характеру, створивши детальніші підказки, чи обравши з різноманітних варіантів, або ж безпосередньо працюючи над зображенням, створеним штучним інтелектом, за допомогою інструментів, таких як пензель, Photoshop або Gimp. Якщо в майбутньому з'явиться твір мистецтва, створений ШІ, який буде справжнім витвором мистецтва — на відміну від просто вражаючого або цікавого — це станеться завдяки активному творчому внеску людини.

А поки що це погане мистецтво. Погане мистецтво в тому сенсі, що воно "моторошне" - це слово культурний теоретик Марк Фішер використовував для опису "коли є щось там, де не повинно бути нічого, або немає нічого там, де повинно бути щось".

Штучне мистецтво викликає тривогу, оскільки здається, що за кожним словом і кожним пікселем приховано певне бачення чи намір. Ми звикли до того, що картини мають своїх творців, а тексти – авторів. Проте в цьому випадку відчувається недолік. Його повідомлення або зовсім відсутнє, або так розмивається, що його важко зрозуміти.

Ми не повинні просто відкидати це як належне і піддаватися фаталізму, характерному для тетчеризму: "Альтернативи не існує".

Яка ж є інша можливість? Чимало митців та їхніх прихильників вважають, що мають вирішення цього питання: вони стверджують, що необхідно розширити рамки авторського права, включивши до нього процеси, що стосуються навчання моделей.

І я тут, щоб сказати вам, що вони помиляються. Помиляються, тому що це означало б значне розширення авторського права на діяльність, яка зараз дозволена - і на те є вагомі причини. Поясню:

Навчання штучного інтелекту передбачає зчитування великої кількості вебсторінок, що однозначно є законним згідно з чинним законодавством про авторське право. Далі ви аналізуєте ці роботи. В основному, ви підраховуєте елементи на них: підраховуєте пікселі, їхні кольори та відстань до інших пікселів; або підраховуєте слова. Очевидно, що для цього не потрібна ліцензія.

Після того, як ви завершите підрахунок всіх пікселів або слів, настає момент для фінального етапу: їх публікації. Адже саме цим є модель — літературний витвір (тобто елемент програмного забезпечення), який втілює в собі зібрану інформацію про інші твори, а також дані про розподіл слів і пікселів, закодовані в багатовимірному масиві.

Авторське право не перешкоджає вам ділитися інформацією про твори, що охороняються цим правом. Крім того, навряд чи хтось бажає жити в умовах, коли інша особа контролює, які факти ви можете висвітлювати.

Однак, можливо, у вас виникає враження, що це лише гра слів. Можливо, вам здається, що я висловлюю безглуздість. Це цілком нормально. Це не вперше, коли хтось має подібні думки.

Врешті-решт, навіть якщо я правий у своїх міркуваннях щодо сучасного стану авторського права, немає жодних перешкод для зміни цього законодавства, щоб заборонити навчання алгоритмів. Можливо, існує раціональний спосіб формулювання норм, які б фокусувалися лише на негативних аспектах, які викликають у нас занепокоєння, залишаючи при цьому можливість для корисних застосувань, пов'язаних зі збором, аналізом та публікацією даних, таких як пошукові системи та наукові дослідження.

Навіть у даному випадку ви не зможете підтримати авторів, запровадивши це нове авторське право. З 1976 року ми безперервно розширювали рамки авторського права, в результаті чого сьогодні воно охоплює більше видів творчості, надає ексклюзивні права на різноманітні способи використання та має триваліший термін дії.

Сьогоднішня медіаіндустрія досягла небувалих розмірів і прибутковості, проте частка доходів, що дістається творчим працівникам, знизилася до рекордно низького рівня. Це стосується як абсолютних значень, так і процентного співвідношення до величезних прибутків, які отримують топ-менеджери медіаорганізацій.

У світі творчості, де панують п'ять великих видавництв, чотири студії, три музичні лейбли, два магазини мобільних програм та одна компанія, що має монополію на електронні книги й аудіокниги, надання додаткових прав для торгівлі творчим працівникам нагадує ситуацію, коли ви даруєте дитині, яка страждає від цькування, більше грошей на обід.

Не має значення, яку суму ви виділите на обід для дитини — хулігани все одно її заберуть. Якщо ви дасте їй достатньо грошей, то хулігани організують цілу кампанію, закликаючи: "Не забудьте про голодуючих дітей! Пожертвуйте їм більше на їжу!"

Творчі працівники, які підтримують судові позови великих студій та лейблів, повинні пам'ятати про перше правило класової боротьби: те, що добре для вашого боса, рідко буває добре для вас.

Нове авторське право на навчання моделей не приведе нас до світу, де моделі не використовуються для знищення митців, а лише до світу, де стандартні контракти кількох компаній, які контролюють усі ринки творчої праці, будуть оновлені, щоб вимагати від нас передати ці нові права на навчання цим компаніям. Вимагаючи нового авторського права, ви просто стаєте корисним ідіотом для свого боса.

Насправді, вони прагнуть до такого світу, де 30% інвестиційного капіталу компаній, що працюють у сфері штучного інтелекту, опиняється в руках їхніх акціонерів. Коли жадібні монополії поглинають творчість митців, чи дійсно важливо, як вони розподіляють між собою здобуте?

Ми повинні захищати художників від хижацтва штучного інтелекту, а не просто створювати для них новий привід для обурення з приводу свого зубожіння.

Дивно, але є надзвичайно простий спосіб це зрозуміти. Після понад 20 років численних помилок і жахливого ставлення до прав митців, Бюро авторських прав США нарешті вжило правильних заходів. Упродовж цього буму штучного інтелекту Бюро авторських прав чітко вказувало, що твори, створені за допомогою штучного інтелекту, не можуть підлягати авторському захисту, адже авторське право належить виключно людям. Тому "селфі мавпи" стали надбанням громадськості. Авторське право діє лише на витвори людської творчості, зафіксовані на матеріальних носіях.

Не лише Бюро з авторських прав зайняло цю позицію, але й активно відстоювало її в судових інстанціях, що неодноразово призводило до виграшу справ на підтвердження цього принципу.

Той факт, що кожна робота, створена за допомогою ШІ, є надбанням громадськості, означає, що якщо Getty, Disney, Universal або газети Hearst використовують штучний інтелект для створення робіт, то будь-хто інший може взяти ці роботи, скопіювати їх, продати або роздати безплатно. І єдине, що ці компанії ненавидять більше, ніж платити творчим працівникам, - це коли інші люди беруть їхні роботи без дозволу.

Позиція Бюро авторських прав США вказує на те, що єдиним шляхом для компаній отримати авторські права є компенсація за творчу діяльність. Це може призвести до виникнення "кентаврів" у світі мистецтва. Якщо ви є візуальним художником або письменником, який використовує підказки для генерації ідей чи варіацій, це не викликає проблем, оскільки результати вашої роботи залишаються вашою власністю. Однак, якщо ви відеоредактор, який застосовує діпфейки для модифікації вигляду 200 статистів у сцені з натовпом, хоча ці елементи можуть бути в загальному доступі, сам фільм все ще підлягає захисту авторським правом.

Проте творчі професіонали не повинні сподіватися на допомогу уряду США, щоб захистити нас від загроз, які несе штучний інтелект. Ми здатні впоратися з цим самостійно, як це продемонстрували сценаристи під час знакової акції протесту. Вони змусили студії відступити, адже діяли злагоджено та виявили солідарність. Крім того, вони мають унікальне право, яке не доступне багатьом іншим працівникам: можливість брати участь у "галузевих переговорах", де всі представники індустрії можуть спільно укладати угоди з кожним роботодавцем у своїй сфері.

Це стало нелегальним для більшості працівників з кінця 1940-х років, коли було запроваджено закон Тафта-Гартлі. Якщо ми плануємо розпочати кампанію за ухвалення нового законодавства з метою підвищення заробітків і отримання більшого контролю над умовами праці, нам слід зосередитися на відновленні галузевих переговорів, а не на розширенні авторських прав.

Штучний інтелект — це всього лише ілюзія, а ілюзії можуть бути небезпечними.

Бульбашки переміщують заощадження звичайних людей, які просто намагаються забезпечити собі гідну пенсію, до найбагатших і найаморальніших людей у нашому суспільстві, і кожна бульбашка зрештою лопається, забираючи з собою їхні заощадження.

Проте не всі бульбашки однакові. Деякі з них залишають після себе щось корисне. Наприклад, компанія Worldcom обманула звичайних людей, вкрала мільярди, вводячи в оману стосовно замовлень на оптоволоконні кабелі. Генеральний директор опинився за ґратами й помер у в'язниці. Проте оптоволокно пережило цю історію. Воно досі знаходиться в землі. У мене вдома є симетричний оптоволоконний канал зі швидкістю 2 Гб, оскільки AT&T підключила частину старого оптоволокна, яке належало Worldcom.

Було б краще, якби Worldcom ніколи не існував, але єдине, що гірше за те, що Worldcom скоїв усе це жахливе шахрайство, це якби після катастрофи не залишилося нічого, що можна було б врятувати.

Я сумніваюся, що нам вдасться зберегти багато з того, що пов'язано з криптовалютою. Коли вона зникне, залишаться лише проблеми для австрійської економіки та безліч неякісних JPEG-форматів зображень мавп.

Штучний інтелект — це феномен, який може швидко втратити свою актуальність. Багато компаній можуть зазнати невдачі, а численні центри обробки даних, ймовірно, закриються або будуть розпродані на компоненти. Отже, що ж залишиться після цього?

У нашій команді буде група програмістів, які мають глибокі знання в прикладній статистиці. Ми плануємо забезпечити значну кількість доступних графічних процесорів, що стане чудовою новиною для фахівців у сфері візуальних ефектів та кліматології, оскільки вони зможуть отримати це важливе обладнання за невелику ціну. Крім того, ми впровадимо моделі з відкритим кодом, які функціонуватимуть на звичайному обладнанні, а також розробимо інструменти штучного інтелекту, здатні виконувати різноманітні корисні завдання, включаючи транскрибування аудіо та відео, описування зображень, узагальнення текстів, а також автоматизацію трудомістких процесів графічного редагування, таких як видалення фону або виведення перехожих із фотографій. Ці технології працюватимуть на наших ноутбуках та мобільних телефонах, а також хакери з відкритих спільнот знайдуть способи розширити їх можливості, реалізуючи ідеї, про які їхні творці навіть не здогадувалися.

Якби не існувала бульбашка штучного інтелекту, і якщо б усі ці інновації з'явилися внаслідок тривалої роботи комп'ютерних науковців та менеджерів, які розробляли цікаві нові застосунки, більшість людей були б приємно вражені цими новими можливостями своїх пристроїв. Ми б могли називати їх "доповненнями".

Це бульбашка відстій, а не ці застосунки. Бульбашка не хоче дешевих корисних речей. Вона хоче дорогих, "руйнівних" речей: великих фундаментальних моделей, які щороку втрачають мільярди доларів.

Коли інтерес до інвестицій у штучний інтелект зменшиться, багато з цих моделей, ймовірно, зникнуть, оскільки утримувати центри обробки даних стане економічно недоцільно. Як стверджує закон Стейна: "Все, що не може існувати вічно, рано чи пізно закінчується".

Падіння бульбашки штучного інтелекту обіцяє бути катастрофічним. В даний час сім компаній у сфері штучного інтелекту займають більше третини фондового ринку, постійно переуступаючи одна одній однакові боргові зобов'язання на суму $100 мільярдів.

Штучний інтелект став аналогом азбесту в структурах нашого технологічного суспільства, який без роздумів впровадили фінансові установи та технологічні гіганти, що вийшли з-під контролю. Нам знадобиться ще одне покоління або навіть більше, щоб усунути його наслідки.

Щоб знищити цю ілюзію, нам потрібно протистояти силам, що її підтримують: міфу про те, що штучний інтелект може замінити вашу роботу, особливо якщо ви отримуєте високу зарплату, яку ваш керівник може забрати; усвідомленню, що компанії, які прагнуть до зростання, потребують все більш нестандартних стратегій для виживання; і реальності, що працівники та суспільство, на яке вони орієнтуються, перебувають по одному боці конфлікту, тоді як керівники та їхні інвестори займають протилежну позицію.

Оскільки бульбашка штучного інтелекту є справді тривожним явищем, її потрібно серйозно викорінювати. Ефективна боротьба з проблемами штучного інтелекту починається з вивчення її основ: матеріальних чинників, які призводять до марнотратства сотень мільярдів капіталу. Ці кошти витрачаються на те, щоб поставити нас на межу бідності, заповнюючи наші простори сучасними технологіями, що можуть виявитися небезпечними.